Последнее слово
«Я в каком-то смысле рад, что государство воспринимает мою критику его действий серьёзно. Настолько серьёзно, что решила меня посадить в тюрьму».
Желаю всем присутствующим здесь и всем гражданам РФ, чтобы РФ поскорее стало правовым государством.
«Делай, что должно, и пусть будет, что будет», — таким был девиз советских диссидентов.
Я невиновен.
В обвинительном заключении (далее — обвинзак) написано, что я распространял «заведомо ложную информацию» и желал этого. Это ложь. Я не желал распространения заведомо ложной информации и я не распространял заведомо ложную информацию.
В обвинзаке написано, что я испытываю неприязнь к политической системе. Моей просьбе прокомментировать контекст и использование термина «неприязнь» обвинение отказало. Это означает, что формально и неформально можно говорить о том что мне не разъяснена суть обвинения, что нарушает мои права на защиту. Моя деятельность по критике действий и бездействий органов госвласти разрешена Конституцией РФ.
В обвинзаке написано, что я руководствовался мотивом политической ненависти в отношении вооружённых сил РФ. Это ложь. Мой мотив — это желание, чтобы РФ стала правовым государством. Цитата из обвинительного заключения: «Селезнёв Константин Анатольевич, имея пренебрежительное, недружественное, враждебно агрессивное отношение к действующим органам и исполнительной и законодательной власти РФ, в том числе и военнослужащим РФ и РФ в целом пренебрежительно». Мой комментарий (я выскажусь по каждому пункту): если бы это было так, то я бы не уделял столько времени и сил моей переписке с властями РФ.
Недружелюбно. Термин «недружелюбно» не имеет криминального аспекта. Гражданин имеет право не быть дружелюбным к органам власти, и к военнослужащим, и к народу РФ, и к РФ в целом. Если этот гражданин, и я, в частности, считает, что эти институты и сообщества нарушают право — как российское, так и международное, — и имеются серьёзные противоречия между действиями этих институтов и сообществ и морально-этическими представлениями о должном этого гражданина.
Враждебно-агрессивное отношение. Свои обвинения и тексты-посты я писал корректно. Информация, размещённая мною о преступлениях российских военнослужащих, не является не только заведомо ложной, но и просто ложной.
Цитата из обвинзака: «Селезнёв К.А. осознавал противоправный характер своих действий».
Мой комментарий: Это ложь. Так как мои действия не являются нарушением закона, то я никак не мог осознать их якобы противоправной характер.
Цитата из обвинзака: «Селезнёв К.А., предвидя общественную опасность своих действий…».
Мой комментарий: моя деятельность является общественно полезной, так как я сообщаю о преступлениях, совершаемых гражданами РФ. Только зная о таких преступлениях можно с ними бороться. А борьба с нарушениями закона является общественно полезной.
Цитата из обвинзака: «Селезнёв К.А., предвидя неизбежность общественных последствий в виде негативного отношения общества как к ВС РФ в отдельности, так и органов государственной власти в целом…».
Мой комментарий: я критикую конкретные организации РФ за конкретные деяния. Кроме того, нет ничего противозаконного в том, что гражданин пытается формировать в обществе негативное отношение к ВС РФ и органам госвласти РФ. Если гражданину известно о преступлениях, то он что, должен молчать? Нет, конечно. У гражданина есть конституционное право на высказывание собственного мнения.
Цитата из обвинзака: «Действия Селезнёва К.А. вызывают у граждан чувство тревоги, страха, беспокойства и незащищённости со стороны государства».
Мой комментарий: моя страна начала агрессивную войну против Украины. Погибло очень много людей. Наша страна нарушает международное право, а военнослужащие ВС РФ совершают военные преступления. В РФ нарушается конституционные права граждан. Поэтому чувство тревоги, беспокойства, критического отношения к нашему государству могут возникать у граждан РФ. Наша страна и общество больны. Больны идеологией рашизма. Я хочу, чтобы эта болезнь поскорее прошла. Я хочу, чтобы РФ стала правовым государством.
Цитата из обвинзака: «Селезнёв К.А. сообщает заведомо ложную информацию об использовании ВС для убийства мирных жителей в городе Буча».
Мой комментарий: очень странная формулировка «Об использовании ВС РФ». Я сообщаю информацию о преступлениях, совершённых военнослужащими ВС РФ.
Цитата из обвинзака: «Гражданское население Украины не являлось и не является объектом действия для ВС РФ, какие-либо акты насилия или угрозы насилия в отношении таких лиц не допускаются, о чём достоверно известно Селезнёву».
Мой комментарий: тройная ложь. Является. Допускаются. И я знаю, что военнослужащие ВС РФ совершают военные преступления в отношении граждан Украины (смотрите, например, документы комиссии ООН по правам человека).
Цитата из обвинзака: «Селезнёв К.А. создал реальную угрозу формирования в обществе негативного отношения к ВС РФ».
Мой комментарий: мне льстит эта фраза. Но истина дороже. Я, к сожалению, не мог создать реальную угрозу формирования в обществе негативного отношения к ВС РФ, военнослужащие которой совершают преступления. Мои посты читало лишь несколько человек, а российское общество в целом заражено идеологией рашизма. Ну, а почему я не имею права критиковать ВС РФ, если считаю, что ВС РФ совершают преступные деяния?
Продолжу цитату из обвинзака: «…А также ложного мнения относительно целей СВО и действий военнослужащих ВС РФ».
Мой комментарий: во-первых, использовано слово «мнение», а не «утверждение», как говорится в ложном суждении эксперта. Подчеркну, что на высказывание своего мнения я имею право по Конституции. Во-вторых, а почему это моё мнение ложно? Цель агрессии РФ против Украины — это захват территории Украины, военнослужащие РФ совершили большое количество военных преступлений в отношении гражданского населения Украины. В обвинзаке нет ни одного доказательства моей якобы вины. «Доказательствами» названы, например, мой отказ признать мою вину или рассказ жены о том, какой я хороший. В ходе судебных заседаний я подробно рассказал о своих показаниях, данных сотруднику центра Э. Крысанову и следователю Ильиных. Из этих моих выступлений на суде следует абсурдность предъявленных мне обвинений. Нет события и состава преступления! Позиция следствия и обвинения — голословно обвинить меня в том, чего не было, является несоответствующей праву.
Данный процесс я рассматриваю не как свою защиту от абсурдного обвинения. Тут не от чего защищаться, так как нет события и состава преступления. Я рассматриваю этот судебный процесс как способ отстаивания и борьбы за моё конституционное право на высказывание своего мнения и право на критику власти.
В этом судебном процессе центральное место занимает вопрос: «Может ли гражданин критиковать власть?» Я считаю, что да. Может. У гражданина есть такое право. Моя деятельность по привлечению внимания общества и государства к информации о нарушениях закона не противоречит Российскому законодательству. Обвинение построено на неверной трактовке смысла и характера моей деятельности. В основе моей деятельности лежит моё желание, чтобы РФ поскорее стало правовым государством. Мне как гражданину РФ очень не нравится, что РФ нарушает взятые на себя международные обязательства. Например, нарушает устав ООН. Мне как гражданину РФ очень не нравится, что в РФ нарушаются права её граждан, перечисленные во второй главе Конституции. У меня есть своё мнение и убеждения по проблематике российско-украинской войны. Обвинение хочет, чтобы я за это мнение и убеждения был лишён свободы. То есть обвинение хочет нарушить мои конституционные права на свободу иметь и высказывать своё мнение, и я убеждён, что ВС РФ совершили много преступных деяний в Украине.
Обвинению в этом политическом судебном процессе предстояло решить неразрешимую задачу, оно её и не разрешило. Как якобы логично и правдоподобно доказать недоказуемое. А именно:
а) как показать, что я якобы публиковал ложную информацию;
б) якобы публиковал заведомо ложную информацию;
в) я якобы действовал по мотивам политической ненависти;
г) агрессия РФ против Украины — это действие в интересах РФ и её граждан;
д) агрессия РФ против Украины — это якобы поддержание международного мира и безопасности.
Если хотя бы один из этих пяти пунктов не обосновать (а обвинение не смогло обосновать или доказать все пять пунктов), то значит, нельзя применить инкриминируемую мне статью Уголовного кодекса РФ 207.3 Ч. 2 п.д., и я был бы, если бы у нас было правовое государство, отпущен на свободу. Термин «заведомо ложная информация» совершенно неуместен в контексте моего дела. По определению, данному обвинением, «заведомо ложная информация изначально известна как ложная тому, кто её распространяет, то есть человек, сообщающий такую информацию, точно знает, что она не соответствует действительности, но всё равно передаёт её другим». Очевидно, что это определение неприменимо ко мне. Я считал и продолжаю считать, что российские военнослужащие совершали большое количество военных преступлений в Украине, в том числе и в Буче. Напомню, что событием преступления обвинение считает публикацию поста про моё обращение в Генеральную Прокуратуру (ГП) с призывом расследовать информацию о преступлениях российских военнослужащих в Буче.
Мотив моей деятельности — это желание, чтобы РФ было правовым государством. С 2014 года, реализуя свои гражданские чувства, потребности и убеждения, я занимаюсь деятельностью, которую позже, в 2015 году, я условно назвал «экспериментом по изучению трупа правовой системы РФ». «Трупа» — так как нередко нарушаются органами власти нормы права, принятые органами той же власти. Я горжусь своим экспериментом по изучению трупа правовой системы РФ. Я не Галилей! Если кто в зале не в курсе, то Галилей под давлением инквизиции формально признал себя якобы неправым про гелиоцентрическую систему. Я от своих взглядов, мнений и убеждений не откажусь. Я уверен, что суд признает меня якобы виновным, что подтвердит моё убеждение, что РФ — не правовое государство в нарушение ст. 1 Конституции.
Следствием и обвинением не представлен, не указан нормативный документ о том, что мнение и данные, например, комиссии ООН по правам человека, ГА ООН — это якобы наверняка фейк, а мнение Министерства обороны РФ — это якобы автоматически истина. Для меня мнение Министерства обороны РФ не является авторитетным. Достаточно вспомнить случай со сбитием российским «Буком» самолета «Боинг» рейса МН-17 (смотрите материалы нидерландского суда и расследование международной следственной группы).
Ненависть по политическим мотивам применена именно ко мне со стороны государства. Сотрудники СКР, МВД, ФСБ проявили ненависть по политическим мотивам, ненависть к моим либеральным взглядам. Это Месть. Я подавал на СКР несколько раз в суд и суд даже признавал нарушение моих прав. В ходе рассмотрения моих исков к подразделениям МВД ответчик был иногда вынужден из-за неоспоримых фактов признавать нарушение моих прав. Два моих иска к ФСБ и судебные процессы по этим искам хронологически предшествовали началу формирования моего уголовного преследования. Предполагаю, что это не есть случайность, а есть месть со стороны ФСБ.
Я в каком-то смысле рад, что государство воспринимает мою критику его действий серьёзно. Настолько серьёзно, что решила меня посадить в тюрьму. Ценности — понятие о том, что есть добро и зло, правильное и неправильное, должное и не должное. Моё конституционное право на высказывание своего мнения является для меня ценностью. Ценностью для меня является и соблюдение права как российского так и международного.
Вопрос, поставленный мною обвинению, на которой оно не захотело ответить: «Каким образом гражданин РФ может выразить свой протест и несогласие российским властям и государственным органам? Несогласие с политикой и действием?» Я писал обращения — это моё конституционное право. Я узнал о преступлении в Буче и сообщил об этом правоохранительным органам.
Моя страна убивает граждан соседней страны. Я против этого. В результате российско-украинской войны погибло уже очень много людей. Я против этого. Эти обстоятельства вынуждают меня критиковать российские власти и призывать к расследованию преступных деяний РФ и её граждан на территории Украины. Так говорит мне моя совесть. То, что я лично могу иметь репрессии от моего неправового государства — для меня, конечно, плохо. Но если бы я молчал и не возражал против многотысячных убийств и страданий людей, было бы хуже для меня, моей совести.
Российская власть легитимна (по словарному определению), так как признаётся большинством населения РФ властью. Но, по моему мнению, нелегальна, то есть незаконна. Прежде всего из-за выборов на временно оккупированных РФ территориях Украины. После голосования в автономной республике Крым власть нелегальна, принятые ею законы нелегальны. Нелегальны и судьи, назначенные Путиным после голосования в Крыму в 2016 году. Нелегальна и статья 207.3 Уголовного кодекса РФ, которая мне инкриминируется, и др. и т.п. Цитата из романа «1984»: «…Противозаконного вообще ничего не существовало, поскольку не существовало больше самих законов…».
В чём состоял эксперимент по изучению трупа правовой системы РФ? Я писал обращения в органы госвласти и публиковал эти обращения и ответы на них. Многократно подавал в суды за нарушение Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и в порядке статьи 125 уголовно-процессуального Кодекса за неадекватное реагирование на мои заявления о преступлениях. Адресаты моей переписки: Путин и Аппарат президента, Генпрокуратура и подразделения система Прокуратуры, МВД и её подразделения, СКР и его подразделения, ФСБ и её подразделения, ФСИН, Уполномоченный по правам человека РФ, суды (Конституционный суд РФ, Шахтинский городской, Лефортовский районный, Ростовский областной, Мосгорсуд), Правительство РФ и его подразделения. И многие другие органы. В ходе большого количества опытов моего эксперимента по изучению трупа правовой системы РФ получено большое количество фантазмогорических (используется прилагательное «фантазмогорический», так как именно оно употреблено в контексте катастрофических приключений, которые могут происходить с культурой, в лекции Бориса Юхананова «Какое время на дворе — таков Мессия») реакций органов власти и их фантазмогорических, совсем не тривиальных ответов на мои обращения. В ходе судебного заседания я рассказал о нескольких опытах эксперимента. В ходе эксперимента состоялось большое количество судебных процессов с ГП и другими структурами системы прокуратуры, СКР, ФСБ и их подразделениями, с подразделениями МВД. 10 исков я подавал против Аппарата президента, в основном за ответы не по существу на мои обращения к Путину. И в шести случаях состоялось судопроизводство. Но после этих шести случаев суды стали отказывать в судопроизводстве под абсурдным предлогом, что якобы на Аппарат президента так же распространяется неприкосновенность, как и на президента.
Согласно словарному определению, ненависть — это чувство крайней вражды. Назвать мою переписку с органами власти крайней степенью вражды, ну, это очень сильное преувеличение. Я не называл российские власти и Путина врагами. Но, конечно, наши политические взгляды и мнения сильно различаются. Право иметь мне своё мнение и взгляды зафиксировано в Конституции.
Уместно при принятии судом решения помнить о следующих положениях Конституции:
Ст. 29 ч.1 Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Ст. 29 ч.3 Никто не может быть принуждён к отказу от своих мнений и убеждений.
Ст. 29 ч.4 Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Ст 29 ч. 5 Гарантируется Свобода СМИ. Цензура запрещается.
Ст. 35 граждане РФ имеют право обращаться в государственные органы.
Ст. 15 ч.4 Общепризнанные принципы и нормы Международного права и международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Здесь напомню о нарушении РФ Устава Организации Объединённых Наций и международного договора с Украиной.
Ст. 16 ч. 1 Положение настоящей главы Конституции составляет основы конституционного строя. Ст. 16. ч. 2 Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя РФ. Это я к тому, что из ч. 4 статьи 15 и Устава ООН понятно, что внесённые в последние годы несколько записей в Конституцию о включении временно оккупированных территорий юридически ничтожны.
Ст. 49 ч. 3 Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Ну и напомню о важнейшем правовом принципе: «Презумпция невиновности». У следствия и обвинения нет никаких доказательств заведомой ложности информации о преступлениях российских военных в Буче, о которых я писал в своём заявлении в генпрокуратуру, а значит, нет заведомой ложности, а значит нет условия применимости инкриминируемой мне статьи 207.3 УК РФ. А значит, я не виновен. А значит, должен быть выпущен на свободу. Право на критику власти — это норма российского законодательства. Например, ст. 4 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Я ходатайствовал перед судом о приостановке производства и направлении в Конституционный суд (КС) и/или в Верховный суд (ВС) запроса о проверке ст. 207.3 УК РФ, так как эта статья несоразмерно ограничивает идеологическое многообразие и свободу выражения мнения. Существуют лакуны в российском законодательстве. Хотелось бы, чтобы КС и/или ВС дали чёткое толкование терминов «заведомо ложная информация» и «политическая ненависть». Отказ суда обратиться в КС и/или в ВС вызывает у меня обоснованное подозрение, что суд не планирует разобраться в фабуле дела и планирует вынести необоснованный обвинительный приговор.
Обвинение утверждает, что моя деятельность не описывается термином «критика» и к ней применимо понятие фейк. Это недоказуемо. Обвинение утверждает, что мотивом моей деятельности является политическая ненависть. Это ложное утверждение. И потому обвинение так и не смогло его доказать. Реальным же мотивом моей деятельности является желание, чтобы РФ поскорее стало правовым государством. В Лефортовском суде ранее проходило судопроизводство по трём моим искам: одному к Генпрокуратуре и двум к ФСБ. Материалы этих процессов, как и материалы других процессов по моим искам, как и тексты моей переписки с органами власти явно показывают мой мотив — желание, чтобы РФ поскорее стало правовым государством. Судья проходящего сейчас процесса отказалась запросить все эти материалы у органов власти. Этот отказ вызывает у меня обоснованное подозрение, что суд не планирует разобраться в фабуле дела и планирует вынести необоснованный обвинительный приговор. Обвинение и суд не захотели узнать, каковы ответы органов власти на те обращения, посты про которые есть в нашем деле. Это также вызывает у меня обоснованные подозрения, что суд не планирует разобраться в фабуле дела и планирует вынести необоснованный обвинительный приговор.
К вопросу об источниках информации. Обвинение считает, что Комиссия ООН по правам человека, в докладах которой написано о преступлениях российских военнослужащих в Украине, в том числе в Буче, — это источник, дающий ложную информацию. Но! Этот источник считается правдивым российскими государственными СМИ и российскими официальными лицами. То же самое можно сказать и о газете New York Times. В ходе судебного процесса я привёл множество примеров ссылок на них российских официальных лиц и государственных СМИ. Отмечу, что следователи ни разу не допросили меня по существу по вопросам уголовного дела, заведённого на меня, то есть можно говорить о халтурности следствия. О претензии обвинения к тому факту, что я утверждаю, что российские военнослужащие совершили преступления. Термин «совершили преступление» постоянно используются в российских СМИ и Путиным в отношении, например, Украины, даже до следственной проверки достоверности информации.
Как ответила Генпрокуратура на моё обращение про Бучу, которое обвинение считает якобы преступным? Генпрокуратура ответила в соответствии и сославшись на Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан», то есть не посчитали его преступлением. Обязан ли гражданин РФ считать 100% верной информацию от официальных ведомств РФ? Мой ответ — нет. Напомню хотя бы о случае со сбитием «Боинга» рейса МН17. Может ли гражданин РФ считать верной информацию от международных организаций, даже если она противоречит официальным российским источникам? Мой ответ — да.
С ненулевой вероятностью напишу книгу об эксперименте по изучению трупа правовой системы РФ. Туда будут включены и материалы этого суда. Важный вопрос, многократно заданный мною в ходе нашего процесса, и на который обвинение так и не дало ответа: «Почему запрос следствия о наличии преступлений был направлен не в военную прокуратуру, а в неследственный орган — генштаб ВС РФ?» Следователь Ильиных в документах, подписанных ею, пишет, что я действовал по мотивам политической ненависти. Но нигде в материалах дела не обосновывает это своё суждение. Ложное суждение. Принципиальных разъяснений по вопросам квалификации деяний, предусмотренных статьёй 207.3 УК РФ Верховный суд РФ до настоящего времени пока не сформулировал, что, безусловно, сказывается на практике применения рассматриваемой уголовно-процессуальной нормы. Верховный суд РФ разъяснил, что заведомо ложной является такая информация, которая изначально не соответствует действительности, о чём достоверно было известно лицу, её распространившему. Это очень важное суждение Верховного суда! Даже если допустить верность гипотезы обвинения о якобы ложности информации о преступлениях, то никак не получится доказать, что мне изначально было известно об этой якобы ложности. Возникает вопрос о критериях достоверности информации. Как показывает практика, в сегодняшних реалиях высказывание мнения, не совпадающего с официальной точкой зрения властей, может привести к уголовной ответственности. Если в нашем процессе будет сделано так же, то это будет ещё одной, причём убедительной, иллюстрацией дохлости и политической ангажированности российской правовой системы.
Ещё раз. Обязательном условием ответственности за совершение деяния является осознание лицом ложности распространяемой информации, указанное в ч. 1 ст. 207.3 УК РФ. Отсутствие осознания лицом того, что информация не соответствует действительности, исключает уголовную ответственность за совершение рассматриваемого деяния. К таким ситуациям относятся предположение, а также добросовестное заблуждение лица о характере информации, в результате чего оно уверено, убеждено в правдивости распространяемых сведений — например, так как они получены из источника, который лицо считает надёжным.
Анализ российской судебной практики показывает, что мотив «политическая ненависть» суды связывают с наличием политических взглядов и убеждений, отличных от официальной позиции государства по проблематике российско-украинской войны. Если в нашем процессе будет сделано так же, то это будет ещё одной, причём убедительной, иллюстрацией дохлости и политической ангажированности российской правовой системы.
Ещё раз. Необходимо законодательное разъяснение содержание мотива «политическая ненависть», а также принятие постановления пленума ВС РФ по проблемным вопросам применения статьи 207.3 УК РФ. Моё ходатайство перед судом о необходимости приостановить судопроизводство и обратиться в ВС для разъяснения статьи 207.3 УК РФ было неаргументированно отклонено судом. Нет чёткого разграничения между дискредитацией и распространением заведомо ложной информации. Правоприменительная практика выявила ряд проблем, связанных с толкованием признаков рассматриваемого деяния, а также правилами его квалификации. Речь идёт о привлечении к ответственности в случае выражения лицом своего мнения, критериях достоверности распространяемой информации, содержании признака совершения преступления по мотивам политической ненависти. Возможно, необходимо включить определение терминов в текст уголовного закона. Ваша честь, в случае вынесения мне обвинительного приговора я намерен обратиться в Верховный суд.
Согласно научной статье по юриспруденции, о которой я рассказал во время своего допроса, мотив ненависти основан на нетерпимости и крайней неприязни к определенной политике, выражающийся в намерении виновного совершить действие, направленное против жизни, здоровья потерпевшего по причине его принадлежности либо симпатии к определённой социальной группе, в широком смысле. Очевидно, что, так как я не совершил никаких действий против жизни и здоровья критикуемых мною политиков, мне никак не получится приписать мотив политической ненависти. В соответствии со статьей 73 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу, подлежат доказыванию мотивы деяния. В деле же не доказано, что мой мотив — это политическая ненависть. Снова повторю, что мой мотив — это желание, чтобы РФ поскорее стало правовым государством.
Цитаты из той же вышеупомянутой статьи: «При расследовании и судебном рассмотрении дел о преступлениях экстремистского характера наибольшее количество ошибок в квалификации таких деяний допускается при исследовании субъективной стороны преступлений. Особенно мотивов».
И ещё цитата из этой статьи: «Осложняют работу по выявлению и расследованию рассматриваемой группы преступлений слабая разработанность методик экспертного исследования экстремистских материалов. Единых общепризнанных методик исследования экстремистских материалов экспертным и научным сообществом не разработано».
И ещё цитата из той же статьи: «Типичная ошибка, допускаемая следователями при назначении экспертиз по преступлениям экстремистской направленности: некорректный выбор вида экспертизы (в некоторых случаях следователи не могут определить, в какой области/сфере требуются специальные знания); некорректная постановка вопросов».
Именно так и произошло в моём случае. Я подавал ходатайство в суд о вызове в качестве свидетеля руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве Стрижова, так как материалы уголовного дела явно противоречат выводам, которые он сделал в подписанном им документе, и противоречат Российскому законодательству. И хотел ему задать вопрос о том, почему ему понадобилась экспертиза именно этих постов, а также почему были изменены вопросы эксперту. К сожалению, ни суд, ни обвинение не заинтересовались этими вопросами, что говорит о нежелании суда и обвинения разбираться по существу в проблематике дела.
Под ненавистью в современном толковом словаре понимаются эмоции: «наиболее интенсивная форма проявления негативного отношения». Неужели мои обращения в органы госвласти это наиболее интенсивная форма проявления негативного отношения? Сам факт нахождения российских военных в Украине — это преступление. Ни один из пяти пунктов: «ложность», «заведомая ложность», «политическая ненависть», «война с Украиной в интересах РФ и её граждан», «война с Украиной — это содействие миру» и тому подобное, — не доказан. Вспоминается Оруэлл: «Война — это мир».
Декларация из статьи 1 Конституции РФ о том, что РФ — правовое государство, не исполняется. Причём в обоих смыслах термина «правовое государство» как в смысле того, что правовое государство — это государство, где соблюдаются права человека (например, нарушение права на свободу слова), — так и в смысле того, что правовое государство — это государство, которое соблюдает принятые его же органами его же законы. Часть современного российского законодательства противоречит Конституции и другим законам и допускает нечёткие юридические формулировки. Причём эта нечёткость, на мой взгляд, сделана намеренно для того, чтобы запугивать и репрессировать оппонентов нынешней де-факто власти РФ.
Почему я называю нынешнюю де-факто власть РФ де-факто властью? Де-факто, а не де-юре — так как эта власть была избрана с существенным нарушением закона. Голосование на выборах президента и на выборах в Госдуму проводилось на временно оккупированной Россией территории Украины, то есть было нелегально, незаконно. Проведение выборов в РФ на территории другой страны, в данном случае Украины, без согласия этой страны является нелегальным. Так называемые референдумы, которые РФ провела на временно оккупированных территориях Украины, были незаконными. Я согласен с мнением по этому вопросу госорганов Украины и авторитетных международных организаций, в том числе Генассамблеи ООН. Запись в Конституции РФ о принадлежности России шести регионов Украины юридически ничтожна. Юрисдикция РФ не распространяется на территорию Украины. Право Наций на самоопределение, которым РФ пытается оправдать незаконную аннексию украинских территорий, должно быть осуществлено в рамках легальной процедуры. Чего в данном случае не было. Смотрите, например, резолюции Генассамблеи ООН. Нынешние украинские власти законны. Кризис 2014 года, по мнению Верховной Рады, правительства Украины и КС Украины, то есть трёх других ветвей власти, был преодолен в рамках Конституции Украины. Также законность нынешней власти в Украине подтверждена, например, генассамблеей ООН. Из нелегальности российской власти следует нелегальность принятых ею законов. Речь идёт о законодательстве начиная с 2016 года, когда были проведены выборы президента РФ на территории Крыма.
Кто сбил Boeing МН17? Россия или Украина? Суд, состоявшийся в Нидерландах, показал, что сбивший самолёт комплекс «Бук» был доставлен из РФ и после сбития самолета доставлен обратно в РФ. Материалы суда мне представляются доказательно-убедительными. Голословная версия российской стороны мне представляется ложной.
Что случилось в Буче? Серьёзные и массовые военные преступления российских военнослужащих против гражданского населения. Расследование и доклад комиссии ООН по правам человека по этому эпизоду и по другим преступлениям российских военнослужащих мне представляются доказательно-убедительными. Голословную версию Министерства обороны РФ, что это якобы фейк, считаю ложной, так как Минобороны РФ не проводила расследование. Также потому, что многие предыдущие заявления Минобороны РФ были ложью.
Можно ли назвать действия РФ в Украине подпадающими под дефиницию терминов «терроризм» и «геноцид»? Многие страны и авторитетные международные организации применяют эти термины к действиям РФ в Украине. Определение терроризма, данное в УК РФ, и документация ООН дают серьезное основание для такого применения. Термин «геноцид» можно использовать в отношении перемещения украинских детей в РФ и изменения их этнической идентификации. Сейчас международный уголовный суд рассматривает эту проблематику. Как называть эту российско-украинскую войну? В резолюциях Генассамблеи ООН этот конфликт назван агрессией РФ против Украины. Я согласен с этой характеристикой. Действительно, действия РФ подпадают под дефиницию термина «агрессия», по определению в документации ООН. РФ нарушила устав ООН. За что государство посадило меня в тюрьму? За критику власти. Нарушил ли я закон? Нет. Нет события и состава преступления. Для применимости статьи 207.3 УК РФ обязательно наличие «заведомо ложной информации». То есть лицо, распространяющее сведения, должно заведомо знать, что данные сведения являются ложными.
С точки зрения теории права, если лицо, распространяющее сведения, уверено в их достоверности, то привлечь такое лицо к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений нельзя. К сожалению, на практике традиционно все субъективные признаки состава преступления трактуются следствием и судами не в пользу обвиняемого. Эта практика привлечения к уголовной ответственности по статье 207.3 УК РФ подтверждает, что органы следствия и суда ограничиваются лишь доказыванием ложности распространяемых сведений, а к признаку заведомости относятся формально и с нарушением принципов Уголовного права, включающих презумпцию невиновности. При этом и ложность распространяемых сведений оценивается правоприменителями весьма специфически: истина априори соответствует позиции Минобороны РФ, и в проверке такое мнение не нуждается. Неправильно, когда подозреваемому в преступлении достаточно сказать, что он невиновен, и не проверять информацию о преступлении. Как в анекдоте: «Подсудимый, вы признаёте себя виновным? — Нет. — Ну, на “нет” и суда нет!»
Как показывает практика, грань между утверждением и мнением не является значимой для правоприменителя, а в сегодняшних реалиях высказывание мнения, не совпадающего с официальной точкой зрения властей, может привести к уголовной ответственности. Полагаю, что указанная практика нуждается в коррекции и разъяснении со стороны Верховного Суда РФ. В текстах следствия и обвинения написано: «Селезнёв К.А. совершил публичное распространение под видом достоверных сведений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании ВС РФ в целях защиты интересов РФ и её граждан, международного мира и безопасности по мотивам политической ненависти и вражды». Но! В моих постах нет заведомо ложной информации. Агрессия РФ против Украины — не в интересах РФ. Агрессия РФ против Украины противоречит целям защиты граждан РФ. Агрессия РФ — это действие против международного мира и безопасности. Никакой так называемой политической ненависти, как мотива моей деятельности, не существует. Мой мотив — желание, чтобы РФ было правовым государством.
Отмечу, что в уголовном деле, заведённом на меня, нигде и никак не обосновывается аргумент о моей якобы политической ненависти. Забавно-анекдотический эпизод. Сотрудник центра Э. Крысанов, который формально является инициатором моего уголовного преследования, в документах, подписанных им, пишет о наличии у меня «заведомой ложности», а на допросе в суде он заявил, что никогда не говорил о наличии у меня заведомо ложной информации. Ещё раз напомню и подчеркну: необходимым условием привлечения к уголовной ответственности по инкриминируемой мне статье 207.3 УК является наличие заведомо ложной информации. А её-то у меня и нет!
В текстах следствия и обвинения использован уничижительный термин «Киевский режим». Я категорически возражаю против такого обзывания демократически избранных властей Украины. В текстах следствия и обвинения написано: «Гражданское население Украины не являлось и не является объектом действия ВС РФ, какие-либо акты насилия в отношении таких лиц не допускаются».
Мой комментарий: это ложное суждение. Смотрите данные авторитетных международных организаций.
Руководитель первого контрольно-следственного отдела ГСУ СК по г. Москве Панков, никак не обосновывая, пишет о якобы факте распространения мною заведомо ложной информации. К сожалению, суд отказал в удовлетворении моему ходатайству о вызове Панкова на допрос. Этот отказ говорит о нежелании суда исследовать материалы дела в соответствии с принципами судопроизводства.
О политической ненависти сотрудника центра Э. Крысанова в отношении меня. Когда Крысанов меня арестовал, он с явным злорадством и удовольствием, когда уже вышел со мной из квартиры, выкрикнул на весь подъезд моей плачущей жене: «Теперь, если он когда-нибудь и выйдет на свободу, то только через “Вагнера»». Прошу, Ваша честь, перед принятием решения внимательно прочитать текст моего объяснения Крысанову в марте 2023 года, где я разъяснял свои мотивы причин обращения в СКР. В этом объяснении я ссылаюсь на конкретные документы авторитетных международных организаций про преступления российских военных в Украине.
Процитирую себя из текста объяснения: «Правоохранительные органы РФ должны рассматривать информацию о преступлениях. Тем более, что информация из авторитетных источников, таких как Генассамблея ООН, комитет ООН по правам человека, Управление Верховного комиссариата по правам человека, комитет ООН по делам беженцев, ПАСЕ, ОБСЕ, Европарламент и многих других авторитетных организаций. Как я понял, СКР, не расследуя эту информацию по существу, с порога отвергает обвинения в адрес РФ. Как гражданин РФ считаю, что это неправильно. Информация должна быть расследована правоохранительными органами РФ».
Текст моего объяснения можно прочитать в посте с датой 3 марта 2023 года моего эксперимента в телеграм-канале dupla. Название поста: «О действиях РФ в Украине как геноциде украинского народа. Моя беседа с представителем правоохранителей о дискредитации». Ссылка на пост есть в материалах дела.
Начальник центра ЦПЭ УВД по ЮВАО Астахов пишет, что мои публикации — экстремистского и пропагандистского толка и содержат психологические признаки дискредитации. При этом никак не обосновывает свои выводы. К сожалению, суд отказал в удовлетворении моему ходатайству о вызове Астахова на допрос. Этот отказ говорит о нежелании суда исследовать материалы дела в соответствии с принципами судопроизводства. Отмечу, что следствие в итоге убрало из своего обвинительного заключения обвинение в дискредитации. Возможно прочитали мои обращения о термине дискредитация, направленные в Госдуму, Совет Федерации и президенту. И прочитали ответы этих госорганов.
О преступлениях российских военных в Украине я пишу во многих своих постах эксперимента. Поэтому мне не понятен принцип, по которому следствие отобрало сначала два моих поста, и затем 10, а потом посчитала представляющим интерес только один пост. Это несколько обидно. Мои посты все интересны, и я бы хотел в ходе процесса обсудить все мои посты. Но, к сожалению, придётся ограничиться только теми, что есть в судебных материалах. К сожалению, суд отказал в удовлетворении моим ходатайствам о запросе моей переписки с различными органами власти и организациями. Эти отказы говорят о нежелании суда исследовать материалы дела в соответствии с принципами судопроизводства.
В моём посте от 22 февраля 2023 года с названием «Письмо Путину как руководителю террористического государства» я критикую гражданина Владимира Путина за его решение наградить два воинских подразделения. Согласно решению суда именно «Бук» 53-й зенитной бригады сбил «Боинг» рейса МН17. А 64-я мотострелковая бригада участвовала в событиях в Буче. Единственный пост, публикацию которого обвинение посчитало преступлением, это пост от 24 декабря 2022 года, который называется «И снова о преступлениях российских военнослужащих в Буче». Пост состоит только из моего обращения в Генпрокуратуру РФ. В нём я пишу о расследовании журналистов New York Times про преступления российских военных и ссылаюсь также на данные комиссии ООН по правам человека и Генпрокуратуры Украины, а также на расследование журналиста Associated Press.
Судя по тексту экспертизы, мне инкриминируется как преступное деяние фраза из обращения: «Я прошу генпрокуратуру РФ предпринять в рамках своей компетенции как координатора правоохранительных структур РФ действие по расследованию преступлений российских военнослужащих в Буче». Расследование может показать что преступлений не было. То, что я считаю эти действия преступлениями, считаю на основании информации из авторитетных источников — это моё конституционное право на высказывание своего мнения. Здесь я прочитал текст поста.
И снова о преступлениях российских военнослужащих в Буче
Генеральному прокурору РФ Краснову И.В.
7 декабря 2022 года Комисия ООН по правам человека опубликовала большой доклад о преступлениях российских военнослужащих в трех областях Украины: Киевской, Сумской и Черниговской. В этом докладе большое внимание уделялось преступлениям в городе Буча Киевской области.
22 декабря 2022 года газета The New York Times опубликовала получасовое видео с результатами восьмимесячного расследования убийств мирных жителей города Буча в Киевской области. Журналисты опросили очевидцев событий марта 2022 года, когда город был оккупирован российскими военными, а также собрали множество улик и свидетельств: телефонных перехватов, радиопереговоров, записей с камер наблюдения и эксклюзивных видео.
После детальной реконструкции событий издание выяснило, что к убийствам на улице Яблонской, где были обнаружены больше всего погибших в городе, причастны военные 234-го десантно-штурмового полка из Пскова под командованием подполковника Артема Городилова.
В NYT утверждают, что убийства на Яблонской, прозванной «дорогой смерти», не были случайными и совершались преднамеренно в рамках плана дальнейшего продвижения российских войск в сторону Киева. В ходе «зачистки» города российские военные обыскивали дома в поисках мужчин боеспособного возраста. Участников теробороны отправляли на допрос в штаб, устроенный в доме номер 144, а затем казнили. Помимо этого российские военные убивали на Яблонской случайных прохожих — людей, выходивших за продуктами или пытавшихся добраться домой. К таким же выводам о целенаправленной «зачистке» Бучи ранее пришли в своем расследовании журналисты Associated Press.
Авторы видео NYT сумели установить имена как минимум 22 военнослужащих из 234-го полка. В перехваченных переговорах российских военных в Буче использовались позывные «Флакон», «Астра» и «Уран». Они же упоминаются в найденном после отступления россиян документе под названием «Радиоданные радиосети 8584». Первые два позывных, как выяснили журналисты, принадлежат командирам батальонно-тактических групп 234-го полка. Под позывным «Уран» фигурирует командир полка Артем Городилов. Имена военнослужащих в NYT вычислили, анализируя звонки с телефонов, отобранных военными у жителей Бучи. Корреспонденты издания получили от украинских властей базу данных всех звонков и сообщений, поступавших из Бучи в Россию в течение марта. По ним они установили не менее 16 военных, которые позвонили в Россию — в общей сложности 38 раз, — с телефонов убитых ими местных жителей. Журналисты подтвердили личности, найдя профили в соцсетях и связавшись с их родственниками. Авторы расследования даже поговорили с двумя военными, которые подтвердили, что служили в 234-м полку и были в Буче.
Как подчеркивают в The New York Times, расследователи не могут стопроцентно утверждать, что вычисленные ими военнослужащие причастны к преступлениям в Буче. Однако улики свидетельствуют, что они были рядом во время убийств. Кроме того, о систематических убийствах мирных жителей в Буче не могло не знать российское командование, утверждают авторы расследования.
Также в NYT сумели установить имена 36 человек, погибших в Буче. Почти все опознанные были мирными жителями или украинскими военнопленными. Причинами их смерти стали огнестрельные ранения, никто из них не был застрелен случайно, подчеркивают журналисты. Таким образом, эти убийства должны считаться военными преступлениями.
Генпрокуратура Украины подозревает в военных преступлениях в Буче военнослужащих 76-й гвардейской десантно-штурмовой дивизии, которой командовал генерал-майор Сергей Чубарыкин. В ее состав входят 104-й и 234-й гвардейские десантно-штурмовые полки из Пскова.
Я прошу Генпрокуратуру РФ предпринять (в рамках своей компетенции, как координатора правоохранительных структур РФ) действия по расследованию преступлений российских военнослужащих в Буче.
Прошу проинформировать меня как заявителя о планируемых и предпринятых действиях по моему обращению».
24 декабря 2022 года
Селезнев К.А.
Обращаю внимание, что следствие и обвинение не захотели рассматривать видео о расследовании New York Times, ссылка на которые есть в посте. Это свидетельствует о нежелании суда исследовать материал дела в соответствии с принципами судопроизводства.
У меня было много сущностных вопросов к замначальника УФСБ по Москве и МО Яценко и руководителю ГСУ СК РФ по городу Москве Стрижову, к оперативному сотруднику УФСБ по Москве и МО Комарову по текстам их странных документов, где декларируется, но никак не обосновывается моя якобы вина. Некоторые из этих вопросов я озвучил в ходе судебных заседаний. Вопросы остались без ответа, так как суд отказал в удовлетворении моих ходатайств о вызове для допроса вышеупомянутых персон. Этот отказ говорит о нежелании суда исследовать дело в соответствии с принципами судопроизводства.
Повторю ранее сказанное: считаю нелогичным и абсурдным обращение следствия с запросом о преступлениях российских военнослужащих в Украине не в правоохранительную структуру, а в Генштаб ВС РФ. В ответе следствию от заместителю начальника главного оперативного управления Генштаба Дылевского написано, что ВС РФ обстреливают украинские больницы, школы, жилые дома, но они, по мнению Дылевского, являются законными военными целями ВС РФ. Дылевский пишет, что военных преступлений военнослужащие РФ не совершают. Утверждение Дылевского об отсутствии преступлений опровергаются докладом комиссии ООН по правам человека, материалами Генпрокуратуры Украины. ВС РФ совершают согласно этим документам большое количество преступлений. Неужели ни одного военного преступления не совершили военные РФ в Украине? Если совершили — а они совершили, — то это говорит о том, что Дылевский солгал, а значит, рушится вся аргументация обвинения, так как в её основании лежит суждение, что якобы преступлений военнослужащие РФ не совершают.
К сожалению, суд отказал в удовлетворении моих ходатайств о вызове для допроса Дылевского, о запросе информации о военных преступлениях военнослужащих РФ из ГВП РФ, из ГП Украины, из комиссии ООН по правам человека. Этот отказ говорит о нежелании исследовать дело в соответствии с принципами судопроизводства.
Заместитель начальника службы по защите конституционного строя УФСБ по г. Москве и Московской области Бреев направил на экспертизу 10 моих, на мой взгляд, случайно отобранных постов. Поставил перед экспертом задачу найти заведомую ложность и политическую ненависть. Эксперт не нашёл ни заведомой ложности, ни политической ненависти. И посчитал, что интерес представляет только один пост из десяти про Бучу. К сожалению, суд отказал в удовлетворении моего ходатайства о вызове для допроса Бреева. Этот отказ говорит о нежелании суда исследовать дело в соответствии с принципами судопроизводства. О чём же эти 10 постов, которые были направлены на экспертизу? Пост от 13 октября 2022 года, название «Администрация Президента РФ сообщила мне, что проводится СВО по демилитаризации и денацификации». В посте идёт речь об ответе Аппарата президента на моё обращение к Путину с требованием допустить наблюдателей МАГАТЭ на запорожскую АЭС и необходимость предоставить возможность наблюдателям находиться там до установления контроля Украины над станцией.
Пост от 14 октября 2022 года, название: «Требования к Путину о выводе российских военных с временно оккупированных Россией территорий Украины». В посте я рассказываю о своём обращении к Путину про резолюцию Генассамблеи ООН «Территориальная целостность Украины. Отстаивая принципы Устава ООН».
Пост от 16 октября 2022 года, название: «В ФСБ и Генпрокуратуру про террористический режим «Российская Федерация» и способствующих терроризму партииях: ЕР (Единая Россия), КПРФ, СРЗП (Справедли́вая Росси́я — Патрио́ты — За пра́вду), ЛДПР, Новые люди». Я призываю директора ФСБ Бортникова и Генпрокурора Краснова внимательно изучить резолюцию ПАСЕ «Дальнейшая эскалация агрессии РФ против Украины» и исследовать аргументы резолюции на причастность к терроризму вышеупомянутых организаций.
Пост от 16 октября 2022 года, название «Минфин РФ ответил на моё предложение о введении нового федерального налога для граждан РФ (для выплаты репараций Украине). Подключаю Госдуму для разрешения проблемы». В посте я публикую ответ зам. директора департамента налоговой политики, где сообщается, что моё предложение о репарационном налоге должно быть рассмотрено при подготовке и согласовании налогового законодательства. Привожу также текст своего обращения председателю комитета Госдумы по бюджету и налогам Макарову по той же тематике.
Пост от 21 октября 2022 года, название: «О преступлениях военнослужащих РФ в Украине». В посте я публикую своё обращение Генпрокурору Краснову, где привожу текст доклада независимой международной комиссии ООН по расследованию событий в Украине. Обращаю внимание Краснова на следующее утверждение доклада: «Попытки комиссии установить конструктивную связь с властями РФ оказались безуспешными». В докладе Комиссии ООН говорится о большом количестве военных преступлений, совершенных российскими военнослужащими в Украине. Описано большое количество конкретных случаев.
Пост от 23 октября 2023 года, название: «Ябедничаю председателю Госдумы на аппарат Госдумы (про террористичность РФ и думских партий)». В посте я пишу о своём письме Володину о нарушении моих прав избирателя в ответе Госдумы на мои обращения.
Пост от 24 октября 2022 года, название: «Бастрыкину про преступления российских военных в Украине». В посте я пишу информацию, о которой я писал Генпрокурору в посте от 21 октября 2022 года.
Пост от 2 ноября 2022 года, название: «Ответ Администрации Президента РФ на обращение про юридическую ничтожность указов Путина». В посте я привожу своё обращение к Путину и ответ Аппарата президента. Тематика обращения: незаконность указов Путина про аннексию территорий Украины. Аппарат президента сослался на Конституционный суд Российской Федерации. Я анализирую юридическую, логическую и фактологическую нехорошесть постановлений Конституционного суда РФ. Кстати, я подавал в 2015 заявление в КС РФ по незаконности присоединения Крыма.
Ещё о двух постах я рассказывал ранее: это пост от 17 ноября 2022 года, название: «Генпрокурору про РФ как террористическое государство» и пост от 24 декабря 2022 года «И снова о преступлениях российских военнослужащих в Буче». Обвинение не смогло доказать, что имеет место деяние, в отношении которого я обвиняюсь. Не доказана ложность, не доказана заведомая ложность, не доказан мотив политической ненависти.
По мотивам моего объяснения в марте 2023 года сотруднику центра Э. Крысанову.
29 июля 2024 года Парламентская ассамблея ОБСЕ приняла резолюцию о признании действий России геноцидом украинского народа. У меня есть такое свойство организма, как очень отрицательное отношение ко лжи. Я предложил обвинению найти хоть одного человека, который подтвердил бы, что я хотя бы иногда сознательно лгу. Обвинение не сделало этого. Обвинить меня в осознанной, то есть заведомой лжи, есть ложное суждение. Зам начальника службы по защите конституционного строя УФСБ по г. Москве и МО Бреев поставил перед экспертом — специалистом ФСБ Кузиным, — вопрос о том, выражается ли в моих публикациях моё мнение. И есть ли у меня политическая ненависть. Но специалист Кузин не захотел отвечать на оба эти вопроса. А заказчик согласился с таким решением Кузина. Мне очень хотелось бы узнать причины такого изменения в постановке вопросов. Но суд отказался вызывать Бреева на допрос, а мои вопросы к Кузину по этой проблематике суд отклонил. Эти отказы говорят о нежелании суда исследовать дело в соответствии с принципами судопроизводства.
Обвинение жульнически пытается не заметить моего конституционного права на высказывание своего мнения. И пытается обосновать моё уголовное преследование тем, что у меня есть только утверждение о преступлениях российских военных, но якобы нет мнения, что российские военные совершают преступления в Украине. У меня есть мнение, что российские военные совершают преступления в Украине. Моё мнение выражено в форме утверждения. Мнение может быть выражено в форме утверждения. Примеры: «Бога нет», «Россия — не правовое государство». Позиция обвинения и экспертов-специалистов из ФСБ о том, что может быть или чистое утверждение, или чистое мнение, научно несостоятельна. Возможно, именно так и есть в инкриминируемом мне случае, что мнение выражается в форме утверждения. Если по ложности-истинности информации можно дискутировать, по наличию или отсутствию политической ненависти тоже, то по вопросу о заведомо ложной информации очевидно никакой дискуссии не получится, так как я считал и считаю, что российские военные совершили преступления в Украине. То есть я субъективно не считал и не считаю эту информацию ложной, то есть не применимо ко мне понятие «заведомо ложная информация», и ,значит, статья 207.3 УК РФ. То есть нет события и состава преступления. Фраза специалиста из ФСБ Кузина, что утверждение не соотносится с субъективным представлением говорящего — есть ложное суждение. Так как мои высказывания о преступлениях согласуются со всем полем моих высказываний в постах «эксперимента по изучению трупа правовой системы РФ» и, очевидно, отражают моё мнение.
И ещё раз скажу важное. Эксперт-специалист из ФСБ Кузин даже не рассматривал термин «мнение», а заказчик решил не обсуждать термин «мнение». Специалист Кузин пишет в своём заключении слово «контекст», но не учитывает контекст моего поста про Бучу. Я подписал текст моего обращения и поста. Значит, сказанное-подписанное является моим мнением. Если бы часть моего текста не совпадала с моим мнением, я бы сказал об этом в тексте.
Буча на территории Украины. То есть Генпрокуратура Украины — компетентный орган по расследованию информации о преступлениях в Буче. Следствие и обвинение проигнорировали мнение Генпрокуратуры Украины. К сожалению, суд отказал моему ходатайству об обращении в Генпрокуратуру РФ для организации запроса в Генпрокуратуру Украины. Этот отказ говорит о нежелании суда исследовать дело в соответствии с принципами судопроизводства. Сказанное относится и к информации от Комиссии ООН по правам человека, и к информации из газеты New York Times, и к информации из агентства АР.
Отмечу явное передергивание, манипулирование и очевидно сознательный неучёт специалистом из ФСБ Кузиным контекста процитированной им фразы: «Расследователи не могут стопроцентно утверждать, что вычисленные ими военнослужащие причастны к преступлениям в Буче».
Мой комментарий: в тексте New York Times не 100% уверенность относится к причастности к преступлениям и убийством конкретных людей из 234-го полка, которых журналисты вычислили по звонкам из украденных у украинских граждан телефонам. Но журналисты уверенно говорят о достоверности участия в убийствах в Буче военнослужащих 234-го полка. И лишь оговариваются, что это не обязательно те, которых вычислили по телефонным звонкам. Оборванная цитата продолжается так: «Однако улики свидетельствуют, что они были рядом во время убийств. Кроме того, о систематических убийствах мирных жителей в Буче не могло не знать российское командование, утверждают авторы расследования».
Забавно-грустное. Сотрудник центра Э. Крысанов в своём документе «Ответ на поручение от 2 декабря 2023 года» пишет, что я занимаюсь деструктивной деятельностью, и конкретизирует, что под деструктивной деятельностью он понимает составление обращений в Правительство РФ, Президенту РФ, МО директору ФСБ. То же самое он сказал во время допроса. Действительно, «труп правового государства», если сотрудник правоохранительных органов так относится к конституционному праву граждан на обращение в органы власти.
На допросе Крысанова я его спросил (цитируется по протоколу): Каков мотив написания постов у меня?
Ответ Крысанова: Не могу знать, какой у Вас мотив.
Вопрос адвоката Крысанову: В чём заключается заведомая ложность, что Селезнёв К.А. знал?
Ответ Крысанова: Я сказал — ложное, заведомо ложное — это Ваш домысел.
А в документах, им подписанных, он говорит и о заведомо ложной информации, и о политической ненависти. Напомню, что ключевые термины инкриминируемых мне в статье 207.3 ч. 2 п. Д — это как раз термин «заведомо ложная информация», то есть обязательное условие применимости статьи 207.3, и «политическая ненависть». Иллюстративнейшая иллюстрация того, что суд не желает исследовать дело в соответствии с принципами судопроизводства.
Из допроса Крысанова.
Мой вопрос: Граждане РФ совершили преступление на территории Украины? Председательствующим снят вопрос, поскольку не имеет отношения к делу.
Мой вопрос: Согласен ли Крысанов, что информацию о Буче Минобороны РФ не проверяло? Если нет, то пусть приведёт примеры их расследования. Председательствующим снят вопрос, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.
То есть суд не желает исследовать дело в соответствии с принципами судопроизводства.
В ходе процесса я зачитал документ «Перечень постов № 14». Из этого перечня заголовков моих постов с 13 февраля 2023 года до 2 октября 2023 года явно виден мотив моей деятельности — желание, чтобы РФ поскорее стала правовым государством. К сожалению, суд отклонил моё ходатайство о приобщении к судебным материалам всех материалов моего «эксперимента». То есть суд не пожелал исследовать дело в соответствии с принципами судопроизводства.
В постановлении следователя Ильиных о назначении лингвистической экспертизы, как и в других её документах, как и во многих других документах дела говорится о заведомо ложной информации и политической ненависти. Но никак не обоснована применимость этих терминов ко мне. И ни в одном материале дела вообще никак не обоснована применимость этих терминов ко мне. В этом постановлении Ильиных спрашивает у эксперта: «Есть ли в моих материалах информация о преступлениях, действиях ВС РФ, высказанная в форме утверждения?» В очередной раз подчеркну, что мнение может быть выражено в форме утверждения. Так что противопоставление этих понятий по типу «или — или» ненаучно. Правильно: «или и может и “и»».
Эксперт из ФСБ Кемерова, которая не явилась в суд, и суд решил не настаивать на её явке, сделала экспертизу, в которой очень много странных суждений. Настолько странных, что я сильно сомневаюсь в квалификации Кемеровой как эксперта. Например, Кемерова пишет: «Передача информации в утверждении не соотносится с субъективным представлением говорящего».
Мой комментарий: субъективные представления могут быть выражены и в форме утверждения. Например, такое утверждение и одновременно мнение: «Бога нет».
Приведу ещё один контрпример, показывающий ошибочность вывода эксперта. Приведу мнение в форме утверждения, причём и здесь нет никакого маркёра модальности: «Россия не правовое государство». Продолжаю цитировать эксперта Кемерову: «Информация о совершении преступлений ВС РФ в г. Буча передаётся в форме утверждений, то есть в форме повествовательных предложений. При этом маркёров оценки и субъективной модальности в отношении извлечённой информации в тексте не имеется, что позволяет сделать вывод о том, что информация не имеет формы оценочного суждения и мнения автора».
Мой комментарий: это мнение эксперта есть абсурд. Кемерова утверждает, что у меня нет мнения, что ВС РФ совершают преступления в Украине. Это явный абсурд и ложь, достаточно прочесть текст моего обращения в Генпрокуратуру о преступлениях российских военных в Буче, многие мои посты о преступлениях РФ в Украине. Поэтому моё мнение очевидно.
Но с некоторыми суждениями эксперта можно согласиться. Например, Кемерова пишет: «Неискренность говорящего не может быть выявлена непосредственно из речевого произведения».
Мой комментарий: эксперт признал, что из моего текста невозможно сказать, что я сознательно лгал, когда писал о преступлениях ВС РФ. Эксперт говорит, что мою гипотетически возможную сознательную ложь можно доказать, изучая что-то иное, чем мой текст. Но ничего иного, кроме моего текста, у следствия и обвинения нет.
Я задал в судебном процессе вопрос обвинению: «Вы можете доказать, что я сознательно лгал, когда писал о преступлениях ВС в РФ в Украине?» Обвинение так и не доказало это. А если нет заведомой лжи, то нет и состава преступления, подпадающего под статью 207.3 УК РФ. И я должен быть отпущен на свободу. Обращаю внимание суда на то, что эксперт Кемерова пишет (цитирую три её фразы): «Передача информации в утверждении не соотносится с субъективным представлением говорящего. В утверждениях отсутствует маркёры “по-моему”, “вероятно”, “скорее всего”, “возможно” и т.п. Информация о совершении преступлений ВС РФ в г. Буча передаётся в форме утверждения, то есть в форме повествовательных предложений. При этом маркеров оценки и субъективной модальности в тексте не имеется, что позволяет сделать вывод о том, что информация не имеет формы оценочного суждения и мнения автора». Конец трёх цитат.
А теперь я прошу внимательно проследить за отсутствием логической последовательности в словах эксперта. Процитирую высказывание из моего обращения к Путину «Данные в статье 4 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан”»: моё обращение подпадает под категорию обращение-заявление, так как это сообщение о недостатках в работе государственных органов, критика деятельности указанных органов. Если посмотреть на структуру этого моего высказывания, то видно, что это повествовательное утверждение без маркёров оценки, то есть по выше приведённым цитатам Кемеровой это якобы не может быть моим оценочным мнением. Но сама же Кемерова пишет: «Селезнёв сам оценивает своё письмо как сообщение о недостатках в работе госорганов». Таким образом видна нелогичность в высказываниях эксперта. Прошу суд обратить на это внимание.
Нечто странное. Когда я знакомился в порядке статьи 217 УПК с материалами следствия, то в этих материалах был документ, подписанный генералом из МВД, который написал, что меня надо привлечь к уголовной ответственности за то, что я занимаюсь оппозиционной деятельностью. Я не утрирую, буквально так и написано. К сожалению, я не успел переписать этот документ, так как следствие не позволило это сделать. А в материалах судебного дела этого документа уже нет.
Процитирую из Конвенции о защите прав человека. Статья 10. Свобода выражения мнения». Ч.1. Каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ!
Следователь Ильиных назначила психолого-психиатрическую экспертизу. В постановлении о назначении экспертизы Ильиных пишет: «У следствия возникло сомнение о психическом состоянии обвиняемого и в его способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания».
Отмечу, что Ильиных не проводила допросов ни до, ни после экспертизы. Я высоко ценю такое человеческое свойство как сомнение. Поэтому, учитывая и мои либеральные взгляды, я признаю право Ильиных сомневаться в моём психическом здоровье. С точки зрения следователя системы СКР разве может быть нормальным человек, который в нашей стране критикует власть и говорит о преступлениях РФ в Украине, который не признаёт своей вины? А ведь по мнению Ильиных, «непризнание своей вины является доказательством вины Селезнёва».
Ильиных поставила перед экспертизой семь вопросов. Вопросов типа: «Страдает ли обвиняемый слабоумием?» или «Нуждается ли обвиняемый в применении к нему принудительных мер медицинского характера?». Но эксперты-психиатры не подтвердили гипотезу следователя о моём слабоумии и т.п.
Процитирую из выводов экспертизы: «Подэкспертный всесторонне верно ориентирован. Подробно и детализировано, по существу отвечает на вопросы. Характеризуют себя интровертом, вкладывая в эту характеристику ориентацию в оценках на самого себя, на собственные ощущения. Последние годы выражал свою политическую позицию, подчёркивая, что имеет на это право. Рассказывает, что это был своего рода “эксперимент по изучению трупа правовой системы РФ”, что не нужно буквально понимать сказанное им: это аллегория, но которая достаточно полно и ёмко характеризует происходящее в стране. Повествует, что высказывался против различных политических решений руководства страны. Приводит примеры, когда для реализации своей политической позиции участвовал в одиночных пикетах, подавал обращения, приводя доводы решений ООН и других организаций. Однако, несмотря на ожидание конструктивного анализа, ответы были не по существу. Аргументируя свою деятельность, подчёркивает, что хочет жить в правовом государстве. В отношении инкриминируемого ему деяния не признаёт свою вину, поясняя, что, размещая на своей странице в социальной сети публикации с критикой власти, ссылался на авторитетные источники различных международных организаций. Не считает подобные посты чем-то незаконным. Описывает события в соответствии со своими показаниями в период следствия. Обеспокоен сложившейся судебно-следственной ситуацией, своей дальнейшей судьбой, однако более важным считает реализацию своих ценностей, чтобы не было стыдно перед самим собой. Мышление последовательное, логичное, суждения зрелые. Эмоциональные реакции адекватны темам беседы.
Интеллектуальные способности сохранены. Критическая оценка своего состояния и сложившейся судебно-следственной ситуации сохранены. Фон настроения ровный. Эмоциональные реакции адекватны ситуации. Общается ровно. Ответы на вопросы в плане заданного, на уточняющие вопросы реагирует спокойно. На юмор отзывчив. Запас знаний соответствует возрасту и уровню образования. С методиками работает в среднем темпе, продуктивность деятельности достаточная, при возникающих затруднениях к помощи психолога не обращается. Инструкции усваивает с первого предъявления, удерживает их при выполнении задания. Внимание устойчиво, объём, способность и концентрация к распределению сохранены. Признаков утомляемости, истощаемости не выявляется. Непосредственное механическое запоминание в пределах нормы. Кривая 10 слов имеет вид 7-8-8-8-8 и отсроченно 7 слов. Смысловое запоминание не нарушено, опосредование с помощью пиктограмм доступно. Ассоциативные образы адекватны, преимущественно конкретного уровня. При исследовании мышления выявляется средний уровень обобщений с преимущественной опорой на функциональные и конкретно-ситуативные признаки предметов и явлений. Верно устанавливает логические отношения и причинно-следственной связи. По результатам исследования выявляются такие личностные особенности подэкспертного как адекватный уровень самооценки, уровень притязаний, достаточно развитые коммуникативные навыки, активность, целеустремлённость. У подэкспертного сформирована способность целостного осмысления ситуации, её значимых аспектов, ему доступны критические оценки и выстраивание прогноза своих действий. По результатам психологического исследования выявлен достаточный уровень интеллектуально-мнестической деятельности подэкспертного. Селезнёв К.А. по своему психологическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания».
Мой комментарий: итак, гипотезу следователя Ильиных о моём слабоумии психиатры не подтвердили. Замечу в скобках: чтобы понять ложность аргументации от следствия и обвинения, большого ума не надо.
Рискну согласиться с суждением авторов экспертизы в том, что я правильно воспринимаю обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Правоохранительные и государственные органы РФ давно уже сильно раздражаются моей деятельностью по задаванию им вопросов и собиранию мною и опубликование коллекции их фантазмогорических ответов и реакций. После ряда запугиваний меня и понимания того, что я продолжу с ними дискутировать, выкладывать публично своё мнение и писать посты «эксперимента», было принято решение лишить меня свободы. Кастинг на то, чтобы ко мне придраться, по мнению следствия и обвинения прошёл лишь один пост. А я их написал несколько сотен. Это пост про преступления российских военных в Буче. Причём и в тексте этого поста нет ничего противозаконного, и к нему неприменима категория «заведомо ложная информация». А напомню, что обязательном условием инкриминируемой мне статьи 207.3 УК РФ является наличие заведомо ложной информации. В такой ситуации, когда ко мне юридически нельзя придраться, было принято решение не обращать внимание на право и логику и провести в отношении меня следующий вариант лишения меня свободы и прекращения моей деятельности: заведомо ложную информацию будет предложено считать тождественно равной просто ложной информации. А ложной будет предложено считать информацию, которая не соответствует мнению Минобороны РФ.
Как я понял по предыдущим судебным заседаниям, суд готов согласиться с этими якобы тождествами и лишить меня свободы на несколько лет, а может и до конца жизни, учитывая мой возраст. Это будет грустно для меня в личном плане, для моей семьи и родных. Но как автор «эксперимента по изучению трупа правовой системы РФ» я испытываю большую гордость, что этим судом как вишенкой на торте убедительно подтверждена основная гипотеза о дохлости Российской правовой системы.
Отказ следователя Ильиных удовлетворить мое ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела материалов комиссии ООН по правам человека про расследование преступлений российских военнослужащих в Украине и в г. Буча в частности нарушает УПК РФ: раздел III, «Доказательства и доказывание». Отказ суда запросить через Генпрокуратуру РФ материалы комиссии ООН по правам человека говорит о нежелании суда исследовать дело в соответствии с принципами судопроизводства.
В судебных заседаниях я зачитал несколько документов из расследования ООН по преступлениям российских военнослужащих в Украине. Пришлось ограничиться теми материалами, которые были у меня. На самом деле подобных гораздо больше. В моём посте от 21 октября 2022 года с названием «О преступлениях военнослужащих РФ в Украине» приводится текст опубликованного 18 октября 2022 года доклада независимой комиссии ООН по расследованию событий в Украине.
В посте от 29 марта 2023 года с названием «В Генпрокуратуру РФ и Путину о преступлениях, которые совершила РФ и её граждане в ходе агрессивной войны, развязанной РФ против Украины» я привожу доклад международной комиссии, созданной советом ООН по правам человека, опубликованный 16 марта 2023 года. Этот документ подан в суд отдельно от поста и является тоже документом судебного дела.
В посте от 28 сентября 2023 года с названием «В Генпрокуратуру РФ обращение о преступлениях РФ в Украине» я сообщаю информацию, доложенную 25 сентября 2023 года на заседании Совета ООН по правам человека. Относится к документам судебного дела и текст устного доклада Эрика Мёси, председателя комиссии по расследованию нарушений в Украине.
Приведу информацию из этих документов, отберу из большого количества случаев совсем немного. Напомню, что зам. начальника Генштаба ВС РФ Дылевский написал, что ни одного военного преступления военнослужащие РФ не совершили. А вот что говорит Комиссия ООН. Российские ВС несут ответственность за подавляющее большинство выявленных военных преступлений, нарушений прав человека, международного и гуманитарного права. В том числе умышленные убийства и нападение на гражданских лиц, незаконное лишение свободы, пытки, изнасилования, насильственное перемещение и депортация детей. Я приведу описание нескольких случаев. Это малая доля от всех случаев.
В селе Вишнёвое Черниговской области российские военные арестовали трёх братьев. Они связали жертвам руки, завязали им глаза и жестоко избивали, после чего расстреляли. Аналогично шесть человек в селе Старый Быков Черниговской области были схвачены 7 февраля 2022 года. Их пытали, а затем без суда расстреляли. В селе Яхидное Черниговской области российские военные разместили штаб в местной школе, а всех местных жителей под угрозой расстрела собрали в подвале школы и 28 дней удерживали там 365 человек, включая 70 детей — самому младшему было шесть недель. Условия были бесчеловечными. Помещение было настолько тесным, что люди неделями стояли, спали на стульях, не было света и вентиляции. Воздух был горячими, с потолка и стен капала вода. Не было ни душа, ни туалетов, 10 человек умерли, у других возникли проблемы со здоровьем. В документе ООН описано большое количество вариантов пыток, применённых российскими военными в отношении граждан Украины.
В документах ООН описано большое количество случаев изнасилований. Приведу несколько случаев. В Киевской области в марте 2022 двое российских военнослужащих вошли в дом, несколько раз изнасиловали 22-летнюю женщину, совершили насилие над её мужем и заставили супругов вступить в половую связь в их присутствии. Затем один из солдат заставил их четырёхлетнюю дочь заняться с ним оральным сексом. Комиссия исследовала ещё три достоверных случая о том, что военнослужащие РФ изнасиловали женщин и девочек-подростков в той же деревне.
В другом селе российские военные заставил женщину выйти из своего дома, пойти в соседний дом, где один из солдат застрелил мужа другой женщины, который пытался защитить жену от изнасилования. Обеих женщин отвели на базу российских военных, где их изнасиловали.
В другом селе Киевской области российские военный убил мужа 50-летней женщины, защищавшего её. В соседнем селе двое военнослужащих ВС РФ неоднократно насиловали 33-летнюю женщину, перед этим убив её мужа. В Черниговской области в марте 2022 российские военные более недели занимали дом. Командир подразделения неоднократно подвергал сексуальному насилию шестнадцатилетнюю и угрожал убить других членов семьи, которые пытались защитить её. В Харьковской области в течение трёх месяцев неоднократно насиловали девочку-подростка. Также неоднократно была изнасилована военнослужащим ВС РФ 31-летняя женщина в подвале школы. И так далее, и тому подобное.
Я специально сделал акцент в перечислении случаев военных преступлений на изнасилованиях, а не на случаях пыток, внесудебных расстрелов и др. Надеюсь что Вы, Ваша честь, как женщина поймёте, что я не мог молчать и не мог не писать в правоохранительные органы РФ обращения про необходимость расследовать информацию о военных преступлениях.
Я зачитал на судебном заседании научную статью О.В. Кукушкиной из МГУ. Ссылка: «Негативная информация: утверждение о факте или выражения мнения?», Теория и практика судебной экспертизы, номер 3 (43) 2016, стр. 132-145. В статье убедительно доказывается, что мнение может быть выражено в форме утверждения. В моём случае так и произошло. Вывод же эксперта Кемеровой, на которой опирается обвинение, не научен, логически и фактологически является ложным. Меня пытаются привлечь к уголовной ответственности за высказывание своего мнения. Это явно нарушает статью 29 Конституции РФ.
В ходе судебного процесса я подал большое количество ходатайств, удовлетворение которых позволило бы исследовать в судебном процессе многие сущностные проблематики этого дела. К сожалению, суд отказал в удовлетворении почти всех моих ходатайств. Это говорит о нежелании суда исследовать дело в соответствии с принципами судопроизводства. Отдельно отмечу совершенно необоснованное и не соответствующее УПК решение суда сделать заседания закрытыми под предлогом якобы гостайны. Причём так и не разъяснив мне, несмотря на мои ходатайства о разъяснении, в чём именно состоит гостайна. В информации о преступлениях военнослужащих РФ в Украине? Или в чём-то другом? Пока для меня является загадкой ответ на вопрос, в чём именно состоит гостайна в этом процессе?
К сожалению, в ходе процесса я не получил оперативно протокола, да и не получил до сих пор протоколы многих важных заседаний. Это нарушило моё право на защиту, так как у меня не было возможности отслеживать точные цитаты участников процесса и учесть их в своих выступлениях, ходатайствах, заявление, возражениях. Обвинение не смогло доказать, что имеет место деяние, в отношении которого я обвиняюсь. Не доказана ложность, не доказана заведомая ложность, не доказан мотив политической ненависти. Нет события и состава преступления! Позиция следствия-обвинения — голословно обвинить меня в том, чего не было, является не соответствующей праву. Этот процесс я рассматриваю не как свою защиту от абсурдного обвинения. Тут не от чего защищаться, так как нет события и состава преступления. Я рассматриваю этот судебный процесс как способ отстаивания и борьбы за моё конституционное право на высказывание своего мнения и за право на критику власти. В этом судебном процессе центральное место занимает вопрос: может ли гражданин критиковать власть! Обвинение считает, что нет. Я считаю, что да, может. У гражданина есть такое право. Я невиновен и должен быть отпущен на свободу.
Моя страна убивает граждан соседней страны. Я против этого. В результате российско-украинской войны погибло уже много людей. Я против этого. Это обстоятельство вынуждает меня критиковать российские власти и призывать к расследованию преступных деяний РФ и её граждан на территории Украины. Так говорит мне моя совесть. То, что я лично могу иметь репрессии от моего неправового государства, для меня, конечно, плохо. Но если бы я молчал и не возражал против многотысячных убийств и страданий людей, было бы хуже для меня, моей совести.
Ваша честь, в случае вынесения мне обвинительного приговора я намерен обратиться в Верховный суд, к уполномоченному по правам человека, в Конституционный суд. Желаю всем присутствующим и всем гражданам РФ, чтобы РФ поскорее стала правовым государством. Я текст последнего слова написал до выступления представителя обвинения в суде. Но её удивительное выступление требует цитирования и комментариев. Я, не скрою, с большим интересом ждал выступления представителя прокуратуры, так как в ходе судебного процесса никак не мог получить от стороны обвинения ответа на вопрос: откуда они взяли, что я распространял заведомо ложную информацию. И вот она выступила. Я назвал это выступление удивительным, так как в нём не только обосновывается суждение о якобы наличии у меня заведомо ложной информации, но и сторона обвинения позволила себе сделать явно ложное суждение. Прошу, Ваша честь, обратить внимание на эту явную ложь стороны обвинения.
Цитата первая: «Гражданин Селезнёв осознавал ложность распространяемой информации». Мой комментарий: это явно ложное суждение обвинения. Я не мог осознавать ложность распространяемой информации, потому что я считал и считаю, что я распространял не ложную информацию.
Цитата вторая: «Согласно представленной экспертизе в действиях подсудимого прослеживаются мотивы политической ненависти».
Мой комментарий: это ложь, в экспертизе ничего не говорится о категории «политическая ненависть».
Цитата третья: «Проведение лингвистической экспертизы подтвердило, что распространяемая информация содержит искажение фактов и не соответствует действительности».
Мой комментарий: это ложное суждение представителя прокуратуры. Возможно, обвинение имеет в виду, что я описал выше: «Отмечу явное передергивание — манипулирование и очевидно сознательный неучёт специалистом из ФСБ Кузиным контекста процитированной им фразы: “Расследователи не могут стопроцентно утверждать, что вычисленные ими военнослужащие причастны к преступлениям в Буче”».
Мой комментарий: в тексте New York Times не 100% уверенность относится к причастности к преступлениям и убийствам конкретных людей из 234 полка, которых журналисты вычислили по звонкам из украденных у украинских граждан телефонам. Но журналисты уверенно говорят о достоверности участия в убийствах в Буче военнослужащих 234 полка. И лишь оговариваются, что это необязательно те, которых вычислили по телефонным звонкам. Оборванная цитата продолжается так: «Однако улики свидетельствуют, что они были рядом во время убийств. Кроме того, о систематических убийствах мирных жителей в Буче не могло не знать российское командование, утверждают авторы расследования».
Итак, обвинение и в процессе прений не доказало ни ложности, ни заведомой ложности, ни политической ненависти. Я не виновен и должен быть отпущен на свободу. Ещё раз повторю: желаю всем присутствующим и всем гражданам РФ, чтобы РФ поскорее стала правовым государством.
10 февраля 2025 года,
Лефортовский суд, Москва, Россия.
Источник: личное сообщение от волонтёра по переписке с Константином Селезнёвым.
Подробнее: Мемориал.
Фото: из соцсетей.