«Уже ушедшее поколение завещало нам всеми силами беречь мир, как самое ценное, что есть на Земле для всех её жителей. А мы пренебрегли его заветами и обесценили нашу память об этих людях и жертвах той войны».
Последнее слово
«Как было неоднократно мной заявлено, я не являюсь сторонником националистической идеологии и тем более не поддерживаю идеологию национализма и националистическую политику каких-либо отдельно взятых стран в силу того, что являюсь убеждённым интернационалистом. Так, извините, меня учили в советской школе и так меня воспитывали в семье».
Последнее слово публикуется с минимальными пропусками из-за деффектов записи звука.
… и сделано это было вопреки закреплённому в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации принципу раздельного содержания разных категорий осуждённых в качестве режимного требования, предъявляемого к исправительным учреждениям — впервые осуждённых и ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы.
И вот за 40 дней сменилось три пары моих соседей. В каждой паре один из них был снабжён звукоснимающим устройством, и их задачей было заводить со мной разговоры на тему войны. Однако суды первой и второй инстанций уклонились от правовой оценки как самого факта грубого нарушения УИК ради проведения оперативного мероприятия, так и законности, собственно, самого оперативного мероприятия, по сути являющегося провокацией. Суд апелляционной инстанции вообще написал в апелляционном определении, что я, якобы, был заранее уведомлен о помещении меня в одну палату с рецидивистами, то есть это, якобы, сделано при моём согласии. При этом судами отказано стороне защиты в допросах ключевых свидетелей, как уже было сказано здесь, обладающих сведениями о том, какими мотивами они руководствовались, помещая меня в одну палату — вопреки закону — в одну больничную палату с неоднократно судимыми лицами, проходящими исправление в этой же колонии и находящимися от них в административной зависимости. Тем самым был нарушен принцип состязательности сторон, а суд не создал необходимых условий для реализации стороной защиты своих процессуальных прав.
Далее, на стадии предварительного расследования я был ограничен в своём праве на защиту, а именно, был лишён возможности ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, а также присутствовать при проведении экспертизы и задавать вопросы эксперту. При этом я был лишён возможности ознакомиться с материалами дела, направляемыми на экспертизу. Моё ходатайство следователю о допросе экспертов для разъяснения данного ими заключения также не было удовлетворено.
Далее, в приговоре указано, что я, якобы, убеждал соседей по больничной палате в допустимости действий таких организаций, как «Правый сектор» и «Азов». Однако мне ничего не известно об организации «Правый сектор» — я не знаю, где она находится, чем она занимается, я никогда не интересовался её деятельностью. Она не был названа как упоминаемая мной в показаниях свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия и в суде. Не подтверждают это и аудиоматериалы, аудиозаписи. Про «Азов», упомянутый одним из моих собеседников, я отреагировал лишь репликой о том, что это вооружённые силы, действующие на стороне Украины. Об этом, извините, нам каждый день говорили по телевизору. Упоминание «Правого сектора» вдруг неожиданно появилось в заключении экспертов, хотя вопросы, связанные с этой организацией, перед ними не ставились. Эксперты сами зачем-то добавили в свои выводы «Правый сектор» как организацию, деятельность которой я, якобы, оправдывал. Тем самым они вышли за рамки предоставленных следствием материалов на экспертизу.
Далее, в обосновании мотивов инкриминируемого мне преступления в описательно-мотивировочной части приговора указано как об установленных фактах, что я А являюсь сторонником националистической политики Украины, БЭ являюсь противником референдума 2014 года о присоединении Крыма к России и ВЭ поддерживаю насильственное — ни много ни мало — возвращение Крыма в состав Украины и имел целью оправдать терроризм. Однако данные выводы суда в виде приписываемых мне взглядов и убеждений не соответствуют действительности и не основаны на каких-либо доказательствах. На это было указано мной в апелляционной жалобе. Моё отношение к данным вопросам геополитики не было предметом судебного разбирательства, как и на стадии предварительного расследования. Безосновательно приписанные мне взгляды и убеждения в постановлении следователя о привлечении меня в качестве обвиняемого были опровергнуты мной на стадии предварительного следствия, а также в судебном следствии на стадии выражения моего отношения к предъявленному обвинению. Как было неоднократно мной заявлено, я не являюсь сторонником националистической идеологии и тем более не поддерживаю идеологию национализма и националистическую политику каких-либо отдельно взятых стран в силу того, что являюсь убеждённым интернационалистом. Так, извините, меня учили в советской школе и так меня воспитывали в семье. Иного в ходе судебного следствия не доказано и даже не было предметом рассмотрения.
Также в судебном следствии не была предметом рассмотрения такая геополитическая тема как референдум в Крыму в 2014 году, вхождение данной территории в состав Российской Федерации и моё отношение к этому. Мной не делалось никаких заявлений по поводу насильственного возвращения в состав Украины. Данная тема тоже не была предметом судебного разбирательства.
На протяжении всей своей жизни я являюсь противником всякой агрессии, насилия и войны. У меня отец пришёл с Отечественной войны инвалидом, и я знаю, что такое война, извините. Иного в ходе судебного следствия не доказано.
Данные доводы, опровергающие ничем не обоснованные утверждения, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора, были приведены мной в апелляционной жалобе. Однако суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения моих доводов, полностью игнорируя их. Более того, в апелляционном определении вновь без ссылки на доказательства суд воспроизвёл необоснованно приписанные мне взгляды, приписанные мне в приговоре и оскорбительные для меня взгляды и убеждения как, якобы, цитирую «правильно установленные судом». В действительности ни судом, ни следствием это не устанавливалось. Утверждения, касающиеся моих взглядов и убеждений, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора и в апелляционном определении, не основаны на исследованных в суде доказательствах и ложно характеризуют мою личность, не соответствуют моим действительным взглядом и убеждениям, искусственно, начиная со стадии предварительного следствия, подводятся под мотивы инкриминируемого мне преступления.
И последнее — в моих высказываниях, в диалогах между двумя лицами, состоявшихся первого и 20 января 2023 года, послуживших объектами судебной экспертизы, отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления, такого преступления как «Оправдание терроризма» — признак публичности, который устанавливается с учётом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела. Субъективная сторона преступления, предусмотренная частью первой статьи 205.2, характеризуется прямым умыслом, составной частью которого является осознание обвиняемым публичности своих высказываний. И как следует из аудиозаписей и стенограмм, мои высказывания в двух диалогах не обладали свойствами публичности, то есть, не являются публичными заявлениями или выступлениями. Я не был инициатором беседы, моя пассивная речевая позиция и то, что я не являлся инициатором обсуждаемых тем, подтверждается заключением специалистов ещё на стадии предварительного расследования — специалистов, опыт которых значительно больше, чем опыт тех, кто проводил судебно-следственную экспертизу.
У меня на этом всё. Спасибо за внимание. И спасибо, что хотя бы здесь дали мне высказаться, выступить до конца.
23 декабря 2025 года.
Верховный суд РФ, Москва, Россия.
Источник: телеграм-канал SOTAvision.
Подробнее о деле: «Мемориал».
Фото: SOTAvision.
Cвязанные последние слова
«Война сама по себе, как человеческое занятие, каким бы синонимом её не назови, — самое последнее, самое мерзкое и грязное дело. Дело, недостойное звания человека, на которого Вселенной и эволюцией возложена забота о сохранении и приумножении всего живого на нашей планете».